تصمیم گیری درباره اینکه چه کسی باید ابتدا واکسینه شود


ماه گذشته ، کمیته مشورتی در مورد روشهای ایمن سازی (ACIP) مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها توصیه کرد کووید-19 واکسن برای اولین بار به کارمندان بهداشت و بزرگسالان بالای هفتاد و پنج سال تزریق می شود. در اوایل ماه ، ACIP توصیه های مقدماتی را صادر كرد و پیشنهاد كرد كه بیشترین تأكید را بر حمایت از كارگران خط مقدم داشته باشد ، تا حدی به این دلیل كه این كارگران به طور نامتناسبی عضو جوامع رنگی هستند كه به شدت تحت تأثیر قرار گرفته اند. اما توصیه های جدید CDC را با کانادا و بیشتر کشورهای اروپایی ، که برنامه هایی با تمرکز بر افراد مسن را منتشر کرده و بیشتر مقامات بهداشت عمومی معتقدند به احتمال زیاد بیشترین صرفه جویی را دارد ، مطابقت می دهد. – خیلی شکم.

من اخیراً با باری بلوم ، ایمونولوژیست و استاد دانشکده بهداشت عمومی چان در هاروارد تلفنی صحبت کردم. وی همچنین یکی از اعضای فرماندار ماساچوست است کووید-19 گروه مشاوره واکسن. در طول مکالمه خود که برای مدت طولانی و وضوح ویرایش شده بود ، ما در مورد چگونگی تأثیر ویروس بر جمعیت های مختلف ، ایجاد تعادل بین نیازهای قدیمی تر آمریکایی و کارگران خط مقدم و اینکه آیا کارمندان بهداشتی ارتباط برقرار کرده اند و یا اینکه مردم ارتباط برقرار کرده اند ، صحبت کردیم.

نظر شما در مورد آخرین دور توصیه های ACIP چیست؟

من چند نکته ساده می گویم. اولین پیش نیاز همه اینها این است که هر زندگی برابر است. این ممکن است عجیب به نظر برسد ، اما هنگامی که شما منبع کمیاب دارید – و پیش بینی من این است که پس از انتشار واکسن در سراسر کشور ، خواهید دید که تقاضا بیش از آنچه که عرضه می تواند افزایش یابد افزایش می یابد – تلاش برای تعیین مقدار ، که هر زندگی در نظر می گیرد ، افراد مشهور و کلاهبرداران نباید وارد خط شوند. این لحظه ای آشکار است ، اما ذهن ما را بسیار درگیر خود کرده است.

چهل درصد از کل مرگ و میرها مربوط به افراد در خانه های سالمندان و م institutionsسسات است و اگر هدف نجات جان افراد است ، باید آنها را از اولویت بالایی برخوردار کرد. دوم – و این به ویژه در حال حاضر واضح است ، اما در همه مباحث قبلی پیش بینی شده بود – ما ظرفیت محدودی از بیمارستان را برای مدیریت داریم کووید و سایر شرایط بستری در بیمارستان محافظت از افرادی که بیمارستانهای ما را فعال نگه می دارند – که در تکرار اول مارس منحنی را برای جلوگیری از سقوط بیمارستانها پیچاند – در اینجا بسیار مورد توجه است. بنابراین ، افرادی که تماس رو در رو دارند و مستقیم ترین خطرات را متحمل می شوند کووید اولویت باید به تخصیص داده شود کووید واکسن ها. فکر می کنم پس همه چیز پیچیده تر می شود.

اکنون ACIP اولویت بیشتری به افراد بالای هفتاد و پنج سال می دهد. برخی اختلاف نظرها با متخصصان بهداشت عمومی وجود دارد که معتقدند حتی باید با افزایش سن ، مثلاً به شصت و پنج سال ، بیشتر هم می رفتند. من کنجکاو هستم اگر فکر می کنید اولویت بندی سن کافی بود.

اولویت بندی سن بسیار مهم است ، زیرا افراد بالای شصت و پنج سال حدود هشتاد درصد مرگ و میرها را تشکیل می دهند. مسئله مطرح شده در جلسه ACIP ، که باید بگویم من را نگران می کند ، این است که هیچ تفاوتی در خطر آشکار در داده های ارائه شده توسط CDC بین سنین شصت و پنج تا هفتاد و چهار و بیش از هفتاد و پنج سال وجود ندارد. تنها اعتراض مطرح شده توسط یکی از اعضای ACIP این بود که اگر خطرات به طور قابل توجهی بیشتر نبود ، چرا شصت و پنج بعلاوه را شامل نمی شود.

من به آن فکر کرده ام ، و شصت و پنج ساله در ماساچوست اولویت نبود. ما جلسه ای را برنامه ریزی کرده ایم که روز چهارشنبه برگزار می شود ، مانند هر هفته ، و من فقط فکر می کنم که باید در مورد آن تجدید نظر کنیم. به نظر من دلایل مختلفی برای منطقی بودن این امر وجود دارد و یکی از آنها این است که خطرات تقریباً یکسان هستند. و اگر خطر یکسان باشد ، با گسترش اولویت بندی به این گروه ، تا آنجا که ممکن است جان خود را نجات می دهید. [Bloom added, after the phone interview: “There was a big discussion, and it’s a trade-off, essentially, between frontline health workers who are exposed and the issue of age, which the C.D.C. has released very striking data on—that the single largest predictor of death is clearly age, and single comorbidities are lower than that. So the discussion was: Do you open it up to everyone over sixty-five? The numbers would be enormously greater, and things are going slowly, so, with the thought that the priority was protecting people at the greatest risk of death, start with the seventy-five-plus, then COVID workers doing direct-facing care, long-term care facilities, police and fire, corrections, shelters, and home-based healthcare workers.”]

مورد دوم تقریباً بی اهمیت است ، اما در عمل واقعاً بسیار مهم است. اینها تصمیمات روشنی است. شما می دانید چه کسی شصت و پنج و کسی هفتاد و پنج نفر است. هنگامی که به افراد مبتلا به بیماری های مشترک می رسید ، تعیین وضعیت بسیار دشوارتر است و چگونه می توانید مطمئن باشید که چه کسی دارای شرایط پرخطر است و چه کسی حاضر به نوشتن یادداشتی برای داشتن شرایط پرخطر است؟ حرف من این است که از نظر اداری محافظت از یکپارچگی برنامه و همچنین نجات جان بیشتر باشد ، دوست دارم قبل از ورود به شرایط پرخطر و موضوع دسته بندی کارگران اصلی و ما این سن را به شصت و پنج سال کاهش دهیم و این را اولویت بگذاریم. این دوباره یک مجموعه راه حل بسیار دشوار خواهد بود ، که من فکر می کنم کشورهای مختلف متفاوت ارزیابی خواهند کرد. اینها تصمیمات دشواری است که بر یکپارچگی روند تأثیر می گذارد و من را نگران می کند. اگر می خواهید مردم به واکسن اعتماد کنند ، آنها باید به روشی که به افراد اجازه می دهد واکسن بزنند اعتماد کنند و همچنین از افرادی که در معرض خطر هستند و همیشه افرادی که اولویت هستند نیستند ، محافظت کنند.

شیوع این بیماری برای آفریقایی آمریکایی ها ، اسپانیایی ها و هندی ها سه تا پنج برابر بیشتر است و به طور سنتی از این آسیب برخوردار نیستند. اگر ابزاری برای نجات جان انسانها دارید و آنها بیشتر در معرض خطر هستند ، چگونه این کار را به روشی عادلانه انجام می دهید؟ این همان چیزی است که گروه ما با آن می جنگد و فکر می کنم ACIP با آن می جنگد.

من می دانم که اگر کارگران خط مقدم را بیشتر از افراد بالای شصت و پنج یا هفتاد و پنج اولویت قرار دهید ، بیشتر افراد رنگی را که تعداد نامتناسبی از مشاغل خط مقدم را دارند اولویت می دهید ، در حالی که این مورد در افراد مسن بیشتر نیست. اما به نظر می رسد داده های استفاده شده توسط CDC نشان می دهد که شما با محافظت از افراد مسن به دلیل احتمال مرگ افراد مسن در اثر ویروس ، تا آنجا که ممکن است از افراد رنگی محافظت کنید. آیا این احساس شماست؟

این احساس من نیز است و به همین دلیل در رده سنی برای من یک تصمیم بدون ابهام است که جان بیشتری را نجات می دهد ، قابل دفاع و روشن و قابل شناسایی است. فراتر از آن ، اوضاع چسبناک تر می شود ، و به عنوان مثال ، وقتی صحبت از مواردی مانند نحوه برخورد با کارگران اصلی در مقایسه با افراد مبتلا به بیماری های مشترک می شود. آنها در گزارش ACIP جمع آوری شده اند. نحوه چیدمان هر کشور پیچیده خواهد بود. ما آنها را در ماساچوست تقسیم کردیم و افرادی که در معرض خطر مرگ ناشی از شرایط همزمان بودند بالاتر از کارگران اصلی قرار گرفتند.

آیا می توانید کمی درباره کارگران خط مقدم صحبت کنید که فکر می کنید باید در بالای لیست باشند؟ آیا شما به غیر از جان نجات یافته چیز دیگری در نظر دارید؟ آیا کارگران خاصی هستند که بخاطر اهمیتشان در حفظ اقتصاد ، در حفظ مدرسه باید از آنها محافظت شود؟

واضح است که کارکنان بهداشت و درمان درجه یک در بیمارستان ها در معرض بالاترین خطر مرگ یا بیماری نیستند. آنها تجهیزات محافظتی دارند. از طرف دیگر ، آنها هر دقیقه در هر روز در معرض خطر هستند ، و وقتی لیست ها را مرور می کنید ، پزشکان در مقایسه با پرستاران ، به عنوان مثال ، و سایر کارگران بیمارستان مرتبط در معرض خطر کمتری هستند. هدف در آنجا باز نگه داشتن بیمارستان ها بود و این یک راه حل مستقل ، صرفاً نجات جان انسان ها ، اما جدا از آن است. این هر گروهی که به آن فکر کند نگران است.

بحث بزرگ در ماساچوست ، و من فکر می کنم در همه جا ، این است که تعریف یک کارگر اصلی چیست و آنها با دو سرعت ارائه می شوند: کسانی که بیشترین تماس را با افراد کووید– و این یک دسته معقول است – اما افراد دیگری مانند معلمان نیز وجود دارند که بعید به نظر می رسد در بالاترین میزان مواجهه یا در معرض بالاترین خطر مرگ قرار داشته باشند ، و با این وجود خسارتی که همه می پذیرند جامعه پذیری را از بین می برد آموزش کودکان. من فکر می کنم که هر کشوری باید با چگونگی ارزیابی این موارد دست و پنجه نرم کند ، و شخص خود را با دیدگاه های مختلف در این کمیسیون های مختلف پیدا می کند.

آیا شما به نوعی به این تصمیمات نجات دهنده زندگی نسبت به سایر مزایا متمایل هستید؟ فکر می کنید مسئولیت شما چگونه انجام شده است؟

من در مکانی هستم که فکر می کنم یکی از سه بهترین گروه برای اپیدمیولوژی و مدل سازی اپیدمیولوژیک در جهان را دارد. ما داده هایی داریم که هر روز از سراسر جهان می آید. ما می دانیم که اعداد علمی چیست و تمایل داریم که اعداد باید چیزها را پیش ببرند. اما من در گروه فرماندار قرار گرفتم و مواردی وجود دارد که به نظر من جالب است. یکی این بود که فرماندار ماساچوست کمیته ای را برای بررسی این موضوع تشکیل داد ، به جای اینکه با مردم در وزارت بهداشت بنشینید ، نامه ای از CDC دریافت کنید و بگویید: “ما آنچه CDC به ما گفت انجام خواهیم داد. “من این موضوع را غیرمعمول یافتم. دومین چیزی که غیرعادی به نظرم رسید این بود که کمیسیون متشکل از گروهی از افراد بود که به عنوان یک دانشگاهی هرگز فرصت و امتیاز راه رفتن با آنها را نداشتم: یک رهبر مذهبی ، یک مدیر مرکز بهداشت جامعه ، یک شهردار. از شهری در خارج از بوستون با بالاترین میزان بروز کووید عفونت ، مقامات بهداشت عمومی ایالتی ، یک مدیر برنامه اصلی اورژانس بیمارستان ، یک سناتور ایالتی ، و یک نماینده از ماساچوست غربی ، یک منطقه روستایی که معمولاً کم است.


منبع: https://outsidenews.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>