خطرات روند استیضاح ترامپ


دونالد ترامپ دیگر رئیس جمهور ایالات متحده نیست. این یک تسکین بزرگ است. این همچنین عنصر اصلی دفاع وی در روند استیضاح آینده است که دومین مورد در طی سیزده ماه است. تنها پنج هفته پس از قیام کاپیتول ، همان اتاق سنا که توسط پیروان ترامپ هتک حرمت شد (با یک شورشی که حتی روی تریبون گفت ترامپ در انتخابات پیروز شد) دادگاه استیضاح برای شکایت از ترامپ به دلیل “تحریک خشونت علیه ایالات متحده” خواهد بود دولت. “هفته گذشته ، جمهوری خواهان در مجلس سنا با این استدلال که پیگرد قانونی رئیس جمهوری که دیگر در این سمت نیست ، برای قانون اساسی غیرقانونی است ، تلاش ناموفقی برای جلوگیری از پیشبرد روند انجام داد. چهل و پنج جمهوری خواه بر این اساس رای به لغو روند دادرسی دادند – از جمله میچ مک کانل ، که به عنوان رهبر اکثریت ، روشن کرد که دادگاه سنا نمی تواند قبل از ترک ترامپ آغاز شود ، توانایی آنها برای متحد کردن پیرامون این استدلال نامشخص قانون اساسی – و انحراف توجه آنها از موضوع گناه ترامپ – به نظر می رسد برای جلوگیری از تبدیل شدن او به اولین رئیس جمهور ضمنی محکوم در سنا.

ماده یک قانون اساسی ، که به مجلس سنا “قدرت رسیدگی به همه استیضاح ها” را می دهد ، بیان می کند که مجازات در برابر محکومیت “فراتر از برکناری از سمت و سلب حق تصدی” یک دفتر فدرال نخواهد بود. در یک ماده جداگانه در ماده 2 آمده است: “رئیس جمهور ، معاون رئیس جمهور و همه مقامات دولت ایالات متحده به دلیل خیانت ، رشوه ، یا سایر جرایم و جنایات فجیع از خدمات استیضاح و محکومیت برکنار خواهند شد.” مجلس سنا نمی تواند از کارمند سابق خود شکایت کند که طبق تعریف ، نمی توان از سمت خود برکنار شود. محققان قانون اساسی ، بروس آکرمن و جرارد مگلیوکا ماه گذشته در واشنگتن مقاله نوشتند پست که “قانون اساسی استیضاح را فقط به عنوان ابزاری برای رسیدگی علیه رئیس جمهور تا زمانی که در سمت خود باقی بماند پیش بینی کرده است” ، زیرا هدف از استیضاح برکناری است نه مجازات. اینکه ترامپ ادعا کند از آنجا که دیگر برکناری وی امکان پذیر نیست ، سنا نمی تواند در مورد او قضاوت کند ، چه رسد به اینکه او را محکوم کند ، کاری خسته کننده نیست. این استدلال در قلب پاسخ ترامپ به مقاله استیضاح است که توسط وکلای جدید وی در روز سه شنبه ارسال شد پس از اینکه وی روز شنبه با وکلای دادگستری که قبلاً موافقت کرده بودند از وی در دادگاه توافق کنند ، جدا شد. (کار سریع آشکار منجر به نوشتن غلط “USA” در عنوان سند ، از جمله خطاهای دیگر شد.)

چندین مورد دیگر نیز وجود دارد که در مورد مجازات سنا برای پیگرد قانونی یک کارمند سابق به شدت بحث و تبادل نظر شده است. اولین استیضاح در تاریخ ایالات متحده توسط سناتور ویلیام بلونت در سال 1797 انجام شد ، زیرا قصد داشت انگلیس ها را در تصرف مناطق اسپانیا فلوریدا و لوئیزیانا در تلاش برای افزایش ارزش زمین خود کمک کند. روز بعد از استیضاح وی ، همکاران به اخراج وی رای دادند ، بنابراین وی دیگر سناتور نبود. ماه ها بعد ، سنا به عنوان دادگاه استیضاح برای محاکمه وی تشکیل جلسه داد ، اما وکلای بلونت اظهار داشتند که سنا هیچ صلاحیتی در این زمینه ندارد زیرا سناتور از نظر قانون اساسی از افسران استیضاح نبوده و به این دلیل که در هر صورت ، وی بعد از اخراج او سرانجام سنا پرونده را مختومه گفت و گفت: “این دادگاه نباید صلاحیت استیضاح را داشته باشد.” اما مشخص نیست که آیا این به این دلیل است که بلانت یک سناتور بوده است یا به دلیل اخراج وی ، بنابراین پذیرش پرونده به عنوان سابقه برای یا علیه دادگاه ترامپ دشوار است.

استیضاح ویلیام بلکناپ ، دبیر نظامی رئیس جمهور اولیس سی گرانت آموزنده تر است. در سال 1876 ، دقایقی قبل از استیضاح مجلس علیه بلکناپ به دلیل دریافت رشوه ، او استعفا داد. خانه نقل مکان کرد و با این وجود او را تحت تأثیر قرار داد. سنا همچنین در جریان بحث در مورد اینکه آیا استعفا اجازه می دهد تا یک مقام مسئول از استیضاح و محکومیت اجتناب کند ، به تعقیب وی ادامه داد. اکثریت در سنا به محکومیت بلکناپ رأی دادند ، اما دو سوم لازم را نداشت ، بنابراین وی تبرئه شد. اکثر سناتورهایی که به برائت رأی دادند ، این کار را نکردند زیرا احساس کردند او مقصر جرم نیست ، بلکه به این دلیل که او دیگر یک مقام رسمی نیست.

پرونده بلکناپ سابقه روشنی را برای محاکمه سنا پس از ترک دفتر کار سابق فراهم می کند. و تلاش وی برای جلوگیری از استیضاح با پایان دادن به دوره ریاست جمهوری خود در پایان به وضوح نشان دهنده اهمیت اجازه دادن به كنگره برای مسئولیت مسئولین اقدامات استیضاح در آخرین روزهای كار خود است. اما تبرئه بلکناپ همچنین می تواند به عنوان راهنمایی برای جمهوری خواهان سنا که رأی به تبرئه ترامپ می دهند ، باشد ، زیرا معتقد است که سنا نمی تواند یک کارمند سابق را تحت پیگرد قانونی قرار دهد.

سومین سابقه به سال 1926 برمی گردد ، زمانی که اتاق جورج انگلیس ، قاضی ارشد فدرال را به فساد مالی وارد کرد. او چند روز قبل از استیضاح استعفا داد و سپس مجلس تصمیم گرفت روند را در سنا جلو نبرد. این مثال به چشم انداز دوسوگرایی می افزاید. از یک سو ، تصمیم کنگره برای عدم برگزاری دادگاه در پاسخ مستقیم به استعفای انگلیس است ، که ممکن است این ایده را پشتیبانی کند که یک مقام درگیر که دیگر در این سمت نیست ، محاکمه نشود. از طرف دیگر ، کنگره در این مورد نگفت که طبق قانون اساسی مجبور به بستن پرونده استیضاح شده است ، بلکه تصمیم گرفت که این کار را انجام دهد.

اکثر محققانی که این موضوع را بررسی کرده اند معتقدند که روند استیضاح ترامپ طبق قانون اساسی است. ماه گذشته ، بیش از یکصد و پنجاه دانشمند قانون اساسی بیانیه ای را امضا کردند و نتیجه گرفتند که “متن و ساختار ، تاریخچه و پیشینه قانون اساسی روشن می کند که استیضاح کنگره به وی اجازه می دهد افسران سابق ، از جمله روسای جمهور سابق را تحمیل ، قضاوت و محکوم کند. ” سند مدیر استیضاح مجلس ، که روز سه شنبه ثبت شد ، نیز متکی به عقل سلیم است و می گوید “استیضاح” “هیچ استثنایی در ژانویه وجود ندارد” و “روسای جمهور کارت پایان جرایم و جنایات برجسته را در پایان دوره خود دریافت نمی کنند مدت. “اما این استدلال که صلاحیت قانونی ندارد ، به اندازه کافی نگران کننده بود که بیش از یک سوم گزارش به رد آن اختصاص یافته بود. متقاعد کننده ترین استدلال های متقابل بر اساس شواهد درک Framers از استیضاح در انگلیس و اوایل محکومیت و رد صلاحیت کارمندان سابق به دلیل جرایم در دفتر کار ، مورد قبول واقع شد.

سناتورها گاهی در مراحل استیضاح خود را “هیئت منصفه” می نامیدند ، اما مقایسه نقش آنها با نقش قضات دقیق تر است زیرا آنها فقط شواهد را بررسی نمی کنند و واقعیت ها را تعیین نمی کنند. آنها خود تصمیم می گیرند که مفاد قانون اساسی برای استیضاح چه معنی دارد. این سوال که آیا سنا مجاز به محاکمه ترامپ است ، بعید است با توجه به اینکه دادگاهها موضوع را “یک موضوع سیاسی” باقی مانده برای پاسخگویی به کنگره می دانند ، توسط دیوان عالی حل شود. این بدان معنی است که هر سناتور آخرین حرف را در رای دادن برای محکوم کردن یا توجیه کردن بیان کرده است. اگر جمهوری خواهان بخواهند ترامپ را توجیه کنند ، می توانند غیرقانونی بودن روند ادعا شده را با دور زدن حتی حقایق فوق العاده مذموم که مهم نیستند ، مطرح کنند.

جدای از این استدلال که دادرسی خود غیرقانونی است ، دفاعیات ترامپ استدلال خواهد کرد که اقدامات وی یک سخنرانی سیاسی است که با اصلاحیه اول محافظت می شود ، و استیضاح وی انتقام جویی برای سخنرانی نامطلوب دولت بوده است. صاحبان خانه در خلاصه خود گفتند كه اصلاحیه اول به ترامپ كمك نمی كند ، با تكیه به پرونده دادگاه عالی براندنبورگ علیه اوهایو ، كه می گوید اگر سخنرانی “با هدف تحریک یا انجام اقدامات غیرقانونی آینده باشد” محافظت نمی شود و احتمالاً تشویق یا چنین اقدامی را انجام می دهد. وکلای ترامپ می خواهند دقیقاً روی کلمات خاص وی متمرکز شوند و معانی بی گناهی را برای آنها ارائه دهند. به عنوان مثال ، وی از جمعیت پیروان خود در 6 ژانویه خواست “به جای جلوگیری از اجبار کنگره ، برای امنیت انتخابات به طور کلی” مبارزه کنند “. همچنین وزیر امور خارجه گرجستان را به تحقیق در مورد آرا برای تقلب و “پیدا کردن” رأی با استفاده از تقلب دعوت نکرد ، اما این سوال که آیا او واقعاً خشونت علیه دولت ایالات متحده را تحریک کرده است به درستی ارزیابی می شود. نه تنها به گفته وی ، بلکه همچنین در عزم خود برای ماندن در قدرت علی رغم از دست دادن انتخابات و فاجعه ای که در 6 ژانویه رخ داد به عنوان اوج این جستجوی بی امان. این واقعیت که بهترین دفاع از رئیس جمهور سابق – دفاعی که در صورت تبرئه موفقیت آمیز به نظر می رسد – که باور نمی کرد این ضرر است یا انتخابات و نمی دانست که پیروان او علیه دولتی که به آنها می گفتند بجنگند خشونت می کشند ، نمودی است از پاداش کوری عمدی در زمان ما.

نمایشی ترین رد قدرت سنا برای ادامه مخالفت با ترامپ این است که وی اصلاً از دفاع در آنجا خودداری کند. اما به نظر می رسد وکلای وی درک کرده اند که سناتورهای جمهوری خواه برای حمایت از آرا acqu برائت خود در بحث صلاحیت در مورد صلاحیت قضاوت می کنند ، در حالی که ترامپ و طرفداران وی می توانند با پیروی از حکم برائت خود در مورد تقلب در انتخابات ، برنده شوند. برخی از آنها را به خشونت علیه دولت سوق داد. ما بدترین حالت را از همه جهان کسب خواهیم کرد: یک روند استیضاح تقسیم شده که نیمی از کشور را شعله ور می کند و نیمه دیگر را توجیه نمی کند. با توجه به اهمیت محکومیت اقدامات مخرب ترامپ ، پیام برائت از هرگونه دادرسی بدتر است. علاوه بر این ، نتیجه این امر می تواند تلاش های اجرای قانون برای تحقیق و پیگرد قانونی ترامپ را به دلیل تحریک قیام یا حتی جنگ علیه ایالات متحده پیچیده کند. بنابراین ، با نگاه به جلو ، حتی حتی کسانی که از استیضاح ترامپ برای رفتار خطرناک فاجعه بار وی در ژانویه حمایت کرده و امیدواریم که این رفتار را حذف کنند ، ممکن است از عواقب پیگرد قانونی وی در ماه فوریه ترس داشته باشند.


درباره حمله کاپیتول بیشتر بخوانید


منبع: https://outsidenews.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>