[ad_1]

هنگامی که دادگاه استیضاح دوم دونالد ترامپ در این هفته آغاز می شود ، دادستانی و دفاع وقت زیادی را صرف بحث در مورد غیر قانونی بودن تعقیب رئیس جمهوری می کنند که دیگر در دفتر نیست – برای فرار از جمهوری خواهان برای جلوگیری از مسئولیت اقدامات ترامپ در 6 ژانویه و جلوگیری از عصبانیت او با محکومیتی که بعید به نظر می رسد ، این روند به سناتورهای دموکرات و تعداد انگشت شماری از بدبینان ترامپ در میان جمهوری خواهان فرصتی برای ثبت حمله ترامپ به قانون اساسی در سوابق تاریخی می دهد. اما این فرایند همچنین یک مجمع سیاسی امیدوار کننده خواهد بود – پیش نمایش چگونگی شرکت 6 ژانویه در انتخابات بین دموکرات ها و جمهوری خواهان و همچنین جمهوری خواهان در ماه های آینده.

وكلا و مقامات ترامپ قبلاً بخشی از مبانی سیاسی را كه ترجیح می دهند بر آن بجنگند ، روشن كرده اند: دفاع از متمم اول. استیضاح ترامپ از بسیج معترضان ژانویه با ادعاهای دروغین تقلب در انتخابات “راهی بسیار بسیار خطرناک برای اصلاحیه اول است و هر سخنران سیاسی پرشوری را در معرض خطر قرار می دهد” ، دیوید شان ، یکی از طرفداران استیضاح ترامپ به شان گفت. هفته گذشته هانیتی در فاکس نیوز. مقاله چهارده صفحه ای اولیه ای که شان و مشاور او ، بروس کاستور ، در دفاع از ترامپ ارائه کردند ، پنج بار با اشاره به اعتراضات “لغو فرهنگ” که در گفتمان محافظه کار مشهود است ، متمم اول را ذکر می کند: “اگر متمم اول فقط از سخنرانی دفاع می کرد دولت ، كه در فرهنگ مدرن آمریكا محبوب شناخته می شود ، به هیچ وجه حمایتی نخواهد بود. “

با این حال ، به عنوان دفاعیه در برابر اتهامات استیضاح خانه ، حمایت قانونی ارائه شده توسط متمم اول تا حد زیادی بی ربط است. در قانون اساسی استیضاح به عنوان یک فرایند سیاسی و نه قضایی پیش بینی شده است. آنچه اتاق متهم می کند و آنچه سنا تصمیم می گیرد قابل تجدیدنظر نیست ، برای مثال در دادگاه های فدرال ، و استاندارد منسوخ “جرم و جنایت بزرگ” بیش از دو قرن بدون تعریف مشخص به دار آویخته شده است. در قوانین کیفری ، سخنرانی مشتعل ترامپ در تاریخ 6 ژانویه ، در جریان تجمع قبل از حمله به پایتخت ، این سال را مطرح می کند که آیا سخنان وی به استثنای بسیار محدود “تحریک” تحت اصلاحیه اول ممنوع است؟ محققان آزادی بیان در مورد عبور وی از مرز قانونی توافق ندارند. اما در جریان استیضاح ، این مهم – یا نباید – باشد ، زیرا “اولین اصلاحیه دامنه استیضاح را کاهش نمی دهد و هیچ رفتاری را تغییر نمی دهد” نیاز به محکومیت سنا دارد ، زیرا مدیران استیضاح اتاق یادداشت دادگاه خود را به نقل از کیت نوشتند ای. ویتینگتون ، دانشمند سیاسی در پرینستون.

تردیدی نیست که سو theاستفاده از ترامپ – دروغ های او در مورد انتخابات ، مسلح شدن شدید مقامات دولتی ، از جمله وزیر امور خارجه گرجستان براد رافنسپرگر ، طرفداری از دخالت غیرقانونی در کالج انتخابات و سرانجام ، تحریک وی برای راهپیمایی معترضین از کاپیتول – استیضاح و محکومیت را توجیه کنید. گزارش کیفرخواست اتاق به صراحت به تصمیم قاطع لیز چنی جمهوری خواه اشاره می کند: “هیچ وقت خیانت رئیس جمهور ایالات متحده در دفتر وی و سوگند او به قانون اساسی بیشتر نبوده است.”

با این حال ، وقتی آنها به دفاع آینده از اصلاحیه اول ترامپ روی می آورند ، دادستان ها بیشتر طرفدار می شوند و قانع کننده تر می شوند. در گزارش پارلمان آمده است که “اگر رئیس جمهور در صورت از دست دادن نظرسنجی ها بتواند اقدامات غیرقانونی را برانگیزد ، معنای زیادی ندارد”. در ادامه گفته می شود که چون ترامپ تلاش کرد قانون اساسی را در تلاش برای لغو انتخابات تضعیف کند ، “مستقیماً” حقوق اصلاحیه اول را نقض کرد و بنابراین محکومیت سنا او “توجیه می کنم اولین اصلاحیه آزادی ها. “این یک کشش است ؛ به نظر می رسد بهتر و سازگارتر با سنت لیبرال است که محکومیت تحریک ترامپ در 6 ژانویه را به یک استدلال محکم برای حفظ ثبات آزادی بیان در میادین عمومی پیوند دهد – به عنوان پادزهری برای بدن گرایی. در میان چیز های دیگر.

ضعف گزارش در مورد متمم اول از بین رفتن وضوح در میان دموکرات ها و لیبرال ها در مورد حمایت بی حد و حصر از آزادی بیان است. این تا حدودی به این دلیل است که معلوم می شود اجرای شرایط اضطراری جدی که ترامپ پس از خسارت در ماه نوامبر ایجاد کرده دشوار است. آیا واقعاً ترامپ برای همیشه از همه سیستم عامل های اصلی رسانه های اجتماعی منع خواهد شد؟ به چه دلیل و با چه مرجعی؟ پیامدهای سیاستهای تغییر شکل دهنده شرکتها برای فعالان حقوق مدنی چپ – یا سخنرانان توهین آمیز عجیب و غریب در حاشیه فرهنگ چه خواهد بود؟

شکی وجود ندارد که سیاستهایی که آرا Trump ترامپ را سرکوب می کنند ، سرانجام برای سرکوب آرا دیگر مورد استفاده قرار می گیرند. حتی قبل از انتخابات سال 2020 ، DeRay Mckesson ، یک فعال سیاه زندگی که به سازماندهی تظاهرات علیه قتل پلیس آلتون استرلینگ در لوئیزیانا کمک کرد ، توسط یک افسر پلیس که ادعا می کرد مسئول جراحات وارده به افسر پلیس است ، به دادگاه منتقل شد یک حادثه پرتاب سنگ ، اگرچه خود مک اسون در این خشونت دست نداشته است. (دیوان عالی کشور پرونده را بدون تصمیم در مورد اصلاحیه اول به دادگاه های محلی برگرداند.) تصور اینکه چگونه دادستان های دولت رد و ترامپ می توانند از عواقب 6 ژانویه برای پیگرد قانونی فعالان حقوق مدنی که اعتراضات آنها در شبکه های اجتماعی خشونت آمیز است استفاده کنند دشوار نیست ، حتی اگر خشونت توسط خرابکاران یا افراط گرایان افراطی انجام شود.

رئیس جمهور بایدن و دموکراتها در کنگره در حال آماده سازی یک برنامه نظارتی و ضد انحصاری تهاجمی برای هدف قرار دادن رسانه های اجتماعی و سایر شرکتهای فناوری هستند و تحریفات دموکراتیک ایجاد شده توسط دولت آنها را تأیید می کنند. اما تجربه دموکرات ها در این مرحله بد است. برای بیش از یک دهه یا بیشتر ، برخورد کم آنها با مقررات ضد انحصاری و منافع عمومی باعث رشد غول های رسانه های اجتماعی شده است که اکنون بر میدان عمومی ما تسلط دارند. تا کنون ، دموکراتها به طور موثر از سیاست های آزادی بیان شرکت ها برای شرکت های تجاری عمومی استفاده کرده اند ، که برای افزایش ارزش سهامداران – نه لزوما منافع عمومی – با فشار روبرو هستند. اقدام داوطلبانه فیس بوک ، توییتر ، گوگل ، آمازون و سایر شرکت ها علیه ترامپ و متحدان شورشی اش در زمستان امسال به مهار بحران قانون اساسی کمک کرده است. اما تکامل این سیاست های سازمانی به نسل بعدی ، یک رژیم خصوصی سازی آزادی بیان که شکل دهنده انتخابات 2022 و 2024 خواهد بود ، باید با توجه به آنچه در بزرگترین سیستم عامل های سال 2016 مشاهده می کنیم ، باعث خجالت هر شهروندی شود. در اینجا.

توییتر ممنوعیت “دائمی” حساب جهانی ترامپrealDonaldTrump را اعلام کرد ، به این دلیل که اجازه نوشتن به ترامپ در توییتر باعث ایجاد خشونت بیشتر می شود ، که با 2019 در توییتر مغایرت دارد سیاست های رهبران جهان، که وجود آنها نشانه ماهیت جاه طلبی و نفوذ سیستم عامل است. فیس بوک ، به نوبه خود ، در تلاش است تا مداخلات اضطراری خود را به سیاست های پایدار شرکت تبدیل کند و برای کمک به هیئت نظارت نوپای خود مراجعه کرده است. این شورا سال گذشته “برای ارتقا freedom آزادی بیان با تصمیم گیری اصولی و مستقل در مورد محتوای فیس بوک و اینستاگرام و با صدور توصیه هایی در مورد سیاست محتوای مربوط به شرکت در فیس بوک” تشکیل شد. ماه گذشته ، فیس بوک از هیئت مدیره خواست در مورد بازگرداندن تصمیم گیری کند دسترسی ترامپ به سکو. نیک کلگ ، معاون رئیس جمهور در امور جهانی و ارتباطات فیس بوک ، به رادیو عمومی ملی گفت: “این تصمیم پیامدهای عمده ای برای شرایط مشابهی دارد که ممکن است در جاهای دیگر در آینده ایجاد شود.”

هیئت نظارت از بیست دانشمند ، فعال و روزنامه نگار از بیش از ده کشور تشکیل شده است و شامل شخصیت های محترمی مانند آلن راسبریج ، سردبیر سابق نگهبان، که تحت فشار شدید دولت انگلیس برای انجام چنین کاری ، جسورانه افشاگری های ادوارد اسنودن را منتشر کرد. هنوز هم می توان لیست اعضا را به عنوان تقلید مسخره آمیز از نگرانی های گروه هلی کوپترهای توطئه گر سیاه درباره حاکمیت جهانی بی دلیل خواند. توصیه هایی که به ترامپ کرده است هرچه باشد ، مشروعیت وی می تواند به اندازه توصیه های وی جلب توجه کند.

مدتهاست که فیس بوک و توییتر سعی دارند موضع اجازه بی طرفی برای سخنرانی را با الهام از اصول متمم اول بگیرند. با این حال مدل های تجاری آنها آنها را وادار به نظارت و بازیابی شیوه های مغایر با آزادی های مدنی کرده است. هفته گذشته چارلی ورسل و استوارت آ. تامپسون از بار مجموعه ای از داده ها را که از منابعی برای ردیابی حرکات حدود صد و سی فردی که در 6 ژانویه در پایتخت بودند ، گزارش کردند. مشخص نیست چه کسی این اطلاعات “پنهان” را جمع آوری کرده است ، همانطور که وارزل و تامپسون آن را نامیده اند. تلفن و رسانه های اجتماعی از جمله مواردی هستند که می توانند دسترسی داشته باشند. (داده ها نشان داد که تلفن های هوشمند کجا بودند و به همین ترتیب ، به طور بالقوه صاحبان آنها در ساختمان هستند.) وورسل و تامپسون این مجموعه داده را “نمایشی از تهدید موجود برای آزادی های ما ناشی از یک اقتصاد نظارتی که از حرکات افراد صالح و بدخواه درآمدزایی می کند ، خواندند. ” “

با شروع تفاهم نامه اتاق ، ترامپ این هفته به جرم “دامن زدن به قیامی علیه جمهوری که قول داد از آن دفاع کند” محاکمه خواهد شد. در زمان های تفرقه ملی و ناآرامی ها ، مانند این مورد ، همانطور که جفری آر. استون ، محقق اصلاحیه اول ، آن را در کتاب اصلی خود ، Perilus Times بیان می کند ، آمریکایی ها بارها واکنش نشان داده اند و مخالفت ها را سرکوب کرده اند که از پشت هیستریک یا بدخیم به نظر می رسد. همانطور که هیئت اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا به طور قانع کننده ای استدلال می کند ، قطعاً هیچ دلیلی برای کنار گذاشتن استیضاح یا محکومیت ترامپ به دلیل آزادی بیان وجود ندارد. با این حال ، پس از محاکمه ، یافتن راهی برای سیاست و سیاست عمومی بسیار دشوار خواهد بود که نه به ترامپ اجازه حمله به رای و قانون اساسی را بدهد و نه آزمایش رادیکال آمریکایی در آزادی بیان را تضعیف کند. با این حال لازم است.



[ad_2]

منبع: https://outsidenews.ir