[ad_1]

حدود 5 دقیقه پس از مشاجره روز سه شنبه ، اولین روز دادگاه دوم استیضاح دونالد ترامپ ، بروس کاستور ، یکی از وکلای رئیس جمهور سابق ، از سناتورهای پیش از او خواست که یک زوج متاهل را در اتومبیل به تصویر بکشند. وقتی در خیابان رانندگی می کنید و به همسرتان نگاه می کنید و می گویید: “هی ، می دانی چه؟ این پسر در آستانه عبور از چراغ قرمز و کشتن این مرد است. “کاستور انگشت تندی به سمت سناتورها تکان داد.” همسر شما ممکن است به گفته شما شهادت دهد ، زیرا در حالی که این یک شایعه فنی است ، اما یک استثنا است. رویداد زندگی از طریق انسان چرا؟ امکان تفکر وجود ندارد! “ممکن است خود کاستور فرصتی برای تأمل ، هر چند گیج کننده ، فراهم کرده باشد. آیا ترامپ مردی بود که ماشین را رانندگی می کرد یا مردی که چراغ قرمز را رانندگی می کرد؟ یا راننده خطرناک جمعیت در کپیتول در 6 ژانویه بود؟ اما پس از آن همسر کی بود؟ (آیا ملانیا ترامپ شهادت می دهد؟ موضوع شاهدان حل نشده است.) آیا با رعایت قوانین شهادت شنیداری در روز سه شنبه سنا س aالی ایجاد کرد ، یعنی آیا آن ارگان صلاحیت استیضاح را حتی پس از پایان دوره دارد؟ از ترامپ؟ به هیچ وجه دیگری آیا این داستان از فاجعه ای مربوط به قاچاق صحبت می کند؟ همه جوره جنبه ای از دفاع ترامپ در برابر اتهام تحریک قیام وی؟ در این صورت ، ملت انتظار می رود چند روز عجیب و غریب با گسترش دفاع ترامپ ، یا بهتر بگوییم از هم پاشیده شود.

روند ادامه خواهد یافت – سه شنبه شب سنا با رای 56-44 رای داد که واقعاً صلاحیت دارد. این نتیجه تعجب آور بزرگی نبود. دو هفته پیش ، در یک رأی گیری رویه ای ، پنجاه و پنج سناتور با استدلال اینکه این روند خلاف قانون اساسی است و به همین دلیل باید متوقف شود ، با رد پل ، یک جمهوریخواه کنتاکی ، رای به کشتن دادخواست دادند. این تعداد شامل پنج جمهوریخواه بود: سوزان کالینز از ماین ؛ لیزا مورکوفسکی از آلاسکا ؛ میت رامنی از یوتا ؛ بن ساس از نبراسکا ؛ و پت تومی از پنسیلوانیا. روز سه شنبه بیل کسیدی از لوئیزیانا به آنها پیوست. وی به خبرنگاران گفت كه ارائه كاستور و همدستش دیوید شان را “بی نظم” و “خودسرانه” دانست. شاید پس از بحث هایی مانند کنفرانس مطبوعاتی چهار فصل کلی محوطه سازی رودی جولیانی ، کیفیت پایین نمایندگی حقوقی ترامپ نباید شوک بزرگی ایجاد کند. در هر برهه ، آنچه به نظر بی کفایتی می رسد را می توان به عنوان تحقیر نسبت به روند کار بهتر درک کرد.

نه کاستور و نه شان زحمت جدی درگیر شدن در پرونده مدیران خانه را ندارند. کاستور گاهی به پچ پچ نزدیک می شد – آیا مورد توجه سناتورها قرار می گیرد که والدین وی سخنرانی های سناتور فقید اورت دیرکسن را که برای “بروس کوچک” بازی می کردند ضبط کنند؟ آیا سناتورها حتی “هنوز می دانستند این سوابق چیست؟” شان قطعات غیر مرتبط اصطلاحات قانونی را با لحن عصبانی دور انداخت. به عنوان مثال ، او گفت که پرونده علیه ترامپ باید به دلیل “ترک عمدی یا رد صلاحیت نانسی پلوسی – اگر مجلس تاکنون صلاحیت خود را کسب کرده است” خاتمه یابد. (مجلس بر اساس ماده 1 قانون اساسی صلاحیت استیضاح ترامپ را که در آن زمان رئیس جمهور بود ، به دست آورد.)

مقامات مجلس که ترامپ را تحت پیگرد قانونی قرار می دهند ، پاسخ های جامعی درمورد آنچه جمهوری خواهان نگران کننده مشروطه می دانند ، ارائه داده اند. جیمی راسکین از مریلند ، مدیر عالی ، استدلال می کند که وقتی موضوع استیضاح در میان است ، هیچ “استثنای پنهان ژانویه در قانون اساسی ، پنهان در قانون اساسی ، همانطور که توسط دفاع ترامپ پیشنهاد شده است وجود ندارد. در غیر این صورت ، رئیس جمهور مستعفی چیزی آزادانه داشت در اخیر (چند هفته از این ماموریت ، انگیزه ای برای اقدام ناامیدانه برای حفظ قدرت بود.) راسکین با کمک یک فیلم تقریبا چهارده دقیقه ای که برخی از فیلم ها را پخش می کند ، به سناتورها یادآوری کرد که چنین ناامیدی ممکن است به نظر برسد. صحنه هایی در 6 ژانویه توسط ترامپ به طرفداران خود در یک راهپیمایی گفت که آنها باید به سمت پایتخت حرکت کنند (او گفت که با آنها خواهد رفت ، البته ، نه) جمعیتی که وارد سالن سنا می شوند ، به دنبال معاونان و حمله به افسران پلیس هستند . برای رأی دهندگان است ، اگرچه او هنوز در سوگ پسرش که اخیراً فوت کرده است ، عزادار است. یکی از دختران و دامادش با او آمده بود و هنگامی که جمعیت وارد مجتمع شدند ، وی گفت که می ترسد او نیز آنها را از دست بدهد.

استیضاح یک مقام رسمی پس از ترک مقام خود سابقه دارد: در سال 1876 ، اتاق ویلیام بلکناپ را که وزیر جنگ بود ، مجازات کرد ، اگرچه او برای جلوگیری از این تصمیم با عجله استعفا داد. اما ، همانطور که راسکین اشاره کرد ، موضوع با ترامپ ساده تر از آن است. وی گفت: “شکی نیست که ما از او تقلید کردیم در حالی که رئیس جمهور بود.” اتاق در 13 ژانویه ، یک هفته قبل از آغاز به کار ، عضو خود را برای استیضاح تصویب کرد ، اما در آن زمان ، رهبر اکثریت ، میچ مک کانل ، از بازگشت سنا برای معامله فوری با وی خودداری کرد. راسکین گفت: “هیچ تردیدی وجود ندارد که این استیضاح معتبر و قانونی است.” این قانون اساسی به سنا این اختیار را می دهد که “همه استیضاح ها” و “همه یعنی همه” را آزمایش کند.

بعد از صحبت راسکین ، جو نگوز از کلرادو ، جوانترین نماینده مدیر استیضاح – سی و شش ساله بود – بحث را کامل کرد. وی گفت كه وی به نقل از دانشمندان حقوق محافظه كار ، از جمله یكی از بنیانگذاران جامعه فدرالیسم ، موافق تفسیر قانون اساسی از مدیران است. Neguze همچنین سناتورها را از طریق زمینه تاریخی مفهوم Framers در مورد استیضاح دنبال کرد. هم او و هم راسکین به پرونده معروف آن زمان وارن هستینگز ، فرماندار سابق انگلیس در بنگال اشاره کردند که پس از ترک دفتر استیضاح شد و در حالی که فراماسون ها قانون اساسی را نوشتند ، در انگلیس محاکمه شد.

از آنجا که فریمرز به مفاهیمی در قانون مشترک انگلیس متکی است ، بنابراین در بحث از تفسیرهای قانون اساسی این نقل قول ها معمول است. از نظر کاستور ، این منابع جرقه ای برای یک رویای عجیب دیگر بود. وی گفت: “من باور نمی كنم این افراد آنچه را كه قبل از انقلاب اتفاق افتاده است نقل می كنند ، گویا برای ما هیچ ارزشی ندارد.” (یک دقیقه قبل ، او “سنا یونان نشسته در آتن” را با شکوه توصیف کرده بود.) کاستور ادامه داد ، “ما از سیستم انگلیس خارج شده ایم. اگر ما واقعاً می خواهیم از تاریخ پیش از انقلاب در انگلیس استفاده کنیم ، پس سابقه این است که ما پارلمان داریم و یک پادشاه داریم. E که سابقه ای که هدف آن هستیم؟ “(نه.) اگر این مورد كاستور را اذیت كرد وقتی كه هم تیمی شان شان شروع كرد به نقل از” تاریخ فقه انگلیس و آمریكا “کمی بعد ، او توضیحی نداد.

شان تناقضات خود را داشت. به گفته وی ، پلوسی استیضاح را به سرعت به سنا ارسال نکرده است ، اما دموکراتها نیز به دادگاه شتافته بودند. او عمداً نقشی را که استیضاح در نظم قانون اساسی داشت نادیده گرفت و استدلال کرد که سیستم قاضی کیفری منظم باید برای رسیدگی به جرایم در پایان دوره ریاست جمهوری رها شود و با تغییر برنامه ، پیروزی بایدن در نوامبر سال 2020. حق بود جبران اقدامات رسوایی ترامپ در ژانویه 2021. (به طور جداگانه ، او استدلال می کند که این حکم استیضاح “افرادی را که به ترامپ رأی داده اند از حق رأی محروم می کند.”) وی به جای برخورد با پرونده قبلی بلکناپ ، عقیده داشت که یک مقام رسمی استعفا می داد تا از عواقب استیضاح جلوگیری کند “شایعه کامل” بود. وی شدیداً منتقدان ترامپ را به رانده شدن توسط “کم نفرت” متهم کرد. وی گفت که آنچه آنها می خواستند “لغو” ترامپ بود. اگر منظور او از این کار این بود که ترامپ در صورت محکومیت در معرض خطر محرومیت از موقعیت آینده است ، مشکل شان با این روند نیست ، بلکه با قانون اساسی است. و نشانه هایی وجود داشت که مشکل شوئن را نشان می دهد است با قانون اساسی: وی گفت كه احتیاط چهارچوبها در مورد جمعیت و دیكتاتورهای بالقوه ، كه مدیران در بیانیه قبل از دادگاه نقل كرده اند ، در حقیقت تنها اثبات “دیدگاه سیاسی نخبه گرایانه” آنها بود.

استدلال رئیس جمهور در مورد صلاحیت قضایی ، خلاصه ، آشفته ، تلخ و گاه غیرقابل فهم بود. در یک زمان ، کاستور بن ساسه را متهم کرد ، اما گفتن دقیقاً همان چیزی که او می خواست در مورد سناتور بیان کند – این ارتباطی با این واقعیت داشت که نبراسکا “مکانی کاملاً قضایی است”. بیل کسیدی تنها سناتور جمهوری خواه نبود که ابراز ناامیدی کند (اگرچه تنها وی تغییر صدا داد). از این گذشته ، بسیاری از جمهوری خواهان به کاستور و شوئن اعتماد کردند تا مخالفت خود را با استیضاح به جای تلاش برای سرپوش گذاشتن بر ترامپ ، محصول بحث اساسی قانون اساسی بدانند. لیندسی گراهام از کارولینای جنوبی به کاستور گفت: “فکر می کردم می دانم کجا می رود.” “من واقعاً نمی دانستم کجا می رود.” از طریق چراغ قرمز ، شاید مستقیماً به محل تفکر قضایی برسیم؟ شان در سخنرانی خود گفت: “من می توانم به شما قول بدهم که اگر این تولیدات جلو برود ، همه ظاهر بدی پیدا می کنند.” نه همه.

[ad_2]

منبع: https://outsidenews.ir